Уважаемые форумчане! К сожалению более двух недель не посещал форум и пропустил очень интересное обсуждение мультифункциональных стекол в соседней теме. По физическим характеристикам мне кажется тема раскрыта полностью, и не требует продолжения.
Это как кому раскрылось… Некоторые до сих пор считают занимательную математику про селективность больше 2-х физикой.
Но по поводу экономической целесообразности применения мультифункционального стекла приведенные доводы не открывают польностью суть вопроса.
А вильнюсская работа вам «суть вопроса» не раскрыла? Обьёмная? Не дочитали до конца? Тогда последний абзац из неё цитирую:
«
Затраты энергии при использовании стеклопакета THERMO SKP меньше, чем при SUN SELECT. Однако при увеличении площади остекления эта разница уменьшается, а при 100 %-ом остеклении даже уравнивается. Это объясняется тем, что пропускная способность солнечных лучей для стеклопакета THERMO SKP значительно выше, чем для SUN SELECT. При увеличении площади остекления в случае применения стеклопакета THERMO SKP увеличивающееся энергопотребление для охлаждения повышает общие затраты энергии.
Таким образом, если площадь остекления соответствует минимальным требованиям освещения, целесообразно использовать сохраняющий тепло стеклопакет THERMO SKP. Установлено, что при 100 %-ом остеклении не имеет значения, какой вид из рассмотренных стеклопакетов применять.»
Выкладываю эту работу уже в третий раз. Прочтите, наконец то. Эсть критика работы? Так излагайте. На то он и форум.
В США, к примеру, в отдельных штатах, применения мультифункционального стекла обязательно уже более двух лет,
В США не живал, но если верить открытым источникам, то большая часть этого светоча для демократического подражания раскинулась в тропиках и субтропиках. Думаю в тех штатах где мульты, по вашим словам, обязательны,- отопление не то, что не обязательно, а и не слышал никто о нем.
Также если только публикации из северного полушария имеют для части менеджерско-маркетингового персонала какой-то доказательный уровень, тогда выкладываю работу и оттуда. Если тоже читать её будет некогда, то цитирую только «экономическую суть» работы североамериканских ученых:
«
Суммарная экономия потребления энергии на отопление в «эталонном доме»(остекление ишкой. (Моё уточнение) ) значительно превзошла увеличение ее потребления на кондиционирование воздуха по сравнению с показателями энергосбережения в «экспериментальном доме»(остекление мультами (Моё уточнение) )….
Общий вывод :Применение низкоэмиссионного покрытия с высоким солнечным фактором позволит экономить больше электроэнергии, чем применение низкоэмиссионного покрытия с низким солнечным фактором в тех климатических зонах, где затраты на обогрев помещений выше затрат на кондиционирование воздуха.»
( [ гиперссылка скрыта
Зарегистрируйтесь или
Войдите ]
Экспериментальная площадка
.)
Опубликовано: "Стекло и Бизнес". 2008 г.
Для обсуждения данной темы возьму информацию из закрытой темы, которую никто не оспаривал, что мультифункционально стекло дороже на 100грн. По конструктору при сравнении трех двухкамерных стеклопакетов на предмет пропускания солнечной энергии имеем:
4-14-4-14-4 64% 4i-14-4-14-4i - 42% 4Селект-14-4-14-4i - 33%
Берем два одинаковых помещения, в одном применяем стеклопакет 4i-14-4-14-4i, и экономим в первый год 100грн, во втором 4Селект-14-4-14-4i.
За основу берем кондиционер мощностью 1 КВт, тариф 0,36 грн, 500 часов работы кондиционера на охлаждение в год, для каждой квартиры данная цифра может разнится. Стоимость работы кондиционера за год 180 грн. Условно затраты на кондиционирования для 4i-14-4-14-4i составят 180*0,42(коэф.учитывающий экономию) 75,6 грн, для стеклопакета 4Селект-14-4-14-4i (коэф.учитывающий экономию)180*0,33 59,4 грн. Экономия при применении мультифункционального стекла 16,2 грн в год. За 10 лет экономия составит 162грн, соотвественно окупаемость применения мультифункционального стекла настанет на 7 год эксплуатации. ……Прошу выразить Ваше мнение по поводу изложенной логики расчета, просьба сосредоточиться на экономической стороне вопроса, а не физической.
Извините, но логики мало. Допустим, что вы считали эти 16 грн. для помещения с притоком через подземный рекуператор(окна закрыты) и стены помещения имеют теплоустойчивость не влияющую на температурный режим этого помещения. Также допустим, что мульты не нарушили параметры комфортности естественного освещения. Уже допуски бредовые для большинства украинских жилых помещений, правда? Но если эти допуски не выполнены то и 16 гривен этих вы не наэкономите. Ну и придется думать, что «экономический эффект» просчитан для помещения с централизованным отоплением, т.е. жильцу пофиг(жилец то НАШ гражданин), что где-то, кто то, но вроде не он лично сожжет больше газа в отопительный период.
Хватит допусков для обоснования годового эффекта в 16 грн. на 100 инвестированных грн.?
Теперь про результат вашего расчета. Экономическим эффектом называть результат вашего расчета нельзя. Результат ниже ставки дисконтирования. Поясняю: положив 100 гривен на обыкновенный банковский депозит вы имели бы минимум 20 гривен годовых на сотне. На предприятии ни один экономист не пропустил бы такой инвест-проект в реализацию. Экономии в нем нет. Есть прямой убыток в 4грн. Также любой дипломированный экономист(а я тоже из них) вам скажет такую простую финансовую аксиому: стоимость денег со временем уменьшается, и гривна, потраченная сегодня, стоит дороже, чем гривна возвращенная в долгосрочном периоде.
Вот и об экономике поговорили. Что на очереди? Медицина? Ой, я там не специалист, но видя в данных мульта снижение пропускания УФ почти в два раза по сравнению с ишкой начинаю побаиваться как бы рахит у меня не развился. Медики есть у нас на форуме? Успокоите?
У американской компании Cardinal есть интересный энергетический конфигуратор …
Соответственно использование с/п низким значением общего пропускания солнечной энергии (g-value) становится более актуальной вне зависимости как будет достигнут эффект солнцезащиты (тонировка, рефлектив, мультифункциональнал)
Карфаген?
Почему не оставите вопрос солнцезащиты архитекторам? Они и кроме дракуловских методов решения предложат. И, почему поменялась политика продвижения продукта? Большие площади остекления, фасады, структурки. Ведь так вроде было по началу? Почему теперь об этом молчок, а говорите о мульте как о обычном, но чуть дороже, варианте для среднестатистического жилья?
…Не могу понять от чего такой негатив по отношению к мультифункциональному стеклу?
Ув. Zolotoy, это не негатив. Это малоприменимость продукта в том сегменте в который вы пытаетесь его внедрить. Всему своё место. У мульта тоже есть своё место, но это место нужно проектировать, а не предлагать как повседневный вариант.
Я с уважением отношусь к любому стеклопакету. Но… Позавчера, к примеру, ушли в работу 30-е сунстопы. А мульт не пригоден для цели которую я преследовал в том заказе. Думаете я селективность считал? Та Боже упаси. Пакеты в рюмочную просто и зеркалят классно. Народ не хочет чтоб с улицы его днем было видно. Тоже в веранды, на террасы и т.п. Визуально мульт проигрывает хорошим рефлективам. Для жилых помещений мульт не предлагаю из-за пониженного солнечного фактора и уполовиненного по сравнению с ишкой пропускания ультрафиолета.
Просто правильно обозначьте сегмент этого продукта. И предлагайте его тем кто в этом сегменте зарабатывает. А как только мне принесут проект с мультом я сразу его продам. Но с проектами то не приходят…
Вот и вся экономическая «суть вопроса».
ИМХО.
ЗЫ: Про Карфаген… Это была
цивилизация торговцев, практически маркетологов того времени. Нынешний «Карфаген» уже, вряд ли, кто то разрушит. Сейчас его время. «Римлянам» остается только отделять зерна от плевел из «Карфагенских» поставок.
) А если сравнивать 4И-16а-4И и 4-16а-4И, то практически отсутствует 
Не очень интересно между строк ловить ваши подколы. Давайте каждому предоставлять право на его мнение(имхо). Ведь в споре рождается истина!(с) 
Вильнюсский технический университет.doc
